Спасти Татарова. Поддерживают ли депутаты законопроект, которой позволит уберечь заместителя главы ОП от НАБУ

Один из самых громких коррупционных скандалов в Офисе президента (ОП) — «дело Татарова» — может получить новое продолжение.

После ряда неудачных попыток передать дело, по которому в коррупции обвиняют Олега Татарова, из НАБУ в СБУ, на Банковой сделали новый шаг в пользу заместителя Андрея Ермака. Там разработали документ, который, по мнению представителей Центра противодействия коррупции (ЦПК), лишит НАБУ полномочий преследовать чиновника из-за изменений в антикоррупционном законодательстве.

Сам Татаров свою причастность к этому проекту, да и вообще сам факт существования такого документа опровергает. Но представители ЦПК продемонстрировали фрагменты его текста, который должен быть вскоре зарегистрирован в парламенте. Авторами законопроекта, по информации Центра, являются представители ОП и Офиса генпрокурора (ОГПУ).

В обнародованном активистами документе говорится о нескольких критических изменениях: из подследственности НАБУ выводят топ-чиновников; Высший антикорсуд (ВАКС) делают специальным, а не специализированным, что подрывает его конституционность; предоставляют генпрокурору право забирать дела у НАБУ и передавать другим органам; а все сотрудничество бюро с зарубежными коллегами отдают в ОГПУ.

Как сообщают источники НВ в комитете по вопросам правоохранительной деятельности ВР, проект об изменениях в антикоррупционном законодательстве будут рассматривать именно там. Это связано с тем, что часть депутатов этого комитета напрямую поддерживают Татарова и даже ходили брать его на поруки.

НВ поинтересовался у народных депутатов из профильных комитетов, через которые на голосование в парламент может попасть этот законопроект, как они относятся к подобным инициативам и собираются ли за них голосовать.

Анастасія Радіна

народний депутат фракції Слуга народу (СН), голова Комітету з антикорупційної політики

Такого законопроекта пока нет, он еще не заходил ни в парламент, ни в наш комитет. Моя гипотеза такова: я думаю, что этот [законопроект] может пойти в комитет правоохранительный, там первый блок — это изменения в Уголовно-процессуальный кодекс.

Но если все же он попадет в наш комитет, — я видела сам [обнародованный активистами] текст — мое отношение к этой идее абсолютно отрицательное: я не готова поддержать это ни при каких обстоятельствах. Я ни в каком виде и никогда не поддерживала историй об ограничении подследственности НАБУ. Здесь даже поля для дискуссии нет.

Ярослав Юрчишин

народний депутат фракції Голос, перший заступник голови Комітету з антикорупційної політики

Если этот законопроект появится, я его однозначно не буду поддерживать. Но интересно, как он вообще появился, потому что так получается, что [президента Владимира] Зеленского решили сделать заложником ситуации. Насколько мне известно, он то ли не знал о подготовке этого законопроекта, то ли не вникал в суть. Поэтому, как только появилась публичная информация, публичный процесс подготовки был остановлен, по крайней мере в ОП.

Точно к подготовке этого документа отношение имел Татаров. Собственно, одна из главных целей проекта — осложнение привлечения Татарова к ответственности. Даже сам факт регистрации такого законопроекта мог бы использоваться его адвокатами. Но шансы на принятие этого законопроекта минимальные — это выстрел себе в голову в плане сотрудничества с международными партнерами. И это вторая цель существования этого законопроекта. Даже сам факт его регистрации на фоне инаугурации нового президента США может быть очень суровым самоубийством для ОП. Если законопроект подаст Офис президента — это очень сильно усложнит их коммуникацию с новой Администрацией в США.

Юлія Яцик

народний депутат фракції СН, голова підкомітету з питань кримінального процесуального законодавства та оперативно-розшукової діяльності Комітету з питань правоохоронної діяльності

Я об этой инициативе еще ничего не слышала. Но если бы она была, она не просто через комитет по правоохранительным вопросам шла, а даже через мой подкомитет. Но если говорить о самой идее, мне не ясно, какую цель могут преследовать такие изменения. Если мы снова возвращаемся к дублированию полномочий различными органами — это будет опять хаос 2013 года, когда новый УПК приняли. Мы наоборот стараемся отойти от того, что есть альтернативная подследственность. Я выступаю за то, чтобы отдельные правоохранительные органы имели четко определенную подследственность. Мне кажется, что изменение подследственности — бессмысленное решение.

Олександра Устінова

народний депутат фракції Голос, член Комітету з питань правоохоронної діяльності

Этого законопроекта пока нет у нас в комитете. Но если говорить о том, что публикуют активисты — это полностью изменение подследственности НАБУ и возможность полностью в ручном режиме забирать дела и передавать в СБУ. Это пыталась сделать предыдущая власть и, судя по всему, пытается сделать эта. Потому что как только НАБУ берется за какого-то топ-чиновника, вместо того, чтобы их сажать, хотят закрыть возможность антикоррупционным органам это расследовать. Если это дойдет до нашего комитета, я его однозначно поддерживать не буду. Я всегда говорила, что залезать в подследственность и переписывать все под генерального прокурора — просто ересь.

Олександр Бакумов

народний депутат фракції СН, член Комітету з питань правоохоронної діяльності

Я о такой инициативе ничего не слышал, и глава комитета [Денис] Монастырский тоже ничего не говорил об этом. Но если говорить о самой идее изменения подследственности, я против нее. И я думаю, из Офиса президента такую инициативу предложить не могут. А если, конечно, кто-то из депутатов ее подаст, мы увидим, кто это, и будем уже разбираться. Конечно, трудно говорить о законопроектах, которые нигде не зарегистрированы и которых еще никто не видел, но за саму идею изменения подследственности я бы не голосовал.

Добавить комментарий

Adblock
detector